狼...之舞

以引导车为例。我们的陆空通话教材通常称为follow-me car或follow-me van。

不过看看下面这段通话。美国管制员说引导车，飞行员彻底懵了：

肯尼迪机场的管制员说的既不是follow-me car，也不是follow-me van，而是vehicle。这和飞行员自己的说法不一样，管制员还不会改述。最后问题解决，不知道是飞行员终于听懂了vehicle，还是看到了跑道边上的引导车！

这样的通话，双方都着急上火啊！

有一次上ICAO英语课，让学生听写一段话，其中涉及到一种机场车辆。结果大部分学生都黄了：

学生的问题不是听不出这是哪一种车辆，而是根本不知道这里面提到了车辆

There are two large six-wheel fire appliances attending to the situation, both on the right-hand side of the aircraft. Each of the appliances has various firemen around it...

如果说fire truck，大家都知道是消防车。说fire engine，可能知道的人就少一些。说fire appliance，知道的人就更少了。

上面的录音出自经典教材Check Your Aviation English。所以fire appliance肯定是我们行业认可的说法。如果真出现在陆空通话中，也没什么奇怪。

要说fire appliance难度太大，其实也算不上。我在陪儿子读英语绘本时，曾见过fire appliance这个说法。可见英美小孩，幼儿园阶段就知道这个说法。

我们教材里学的陆空通话，与实际使用的通话往往有一定距离。

再举个其他方面的例子，飞机遭遇雷击，通话教材里经常使用strike这个词。比如：

We‘ve been struck by lightning.

We encountered a lightning strike.

但实际通话中，strike这个词很少遇到，倒是take这个词很常用：

We took a bolt of lightning.

而这个说法在教材中又看难见到。好像双方走差了路，互不相遇！

所以，想要学好陆空通话，除了学习陆空通话教材之外，还要听听国外真实通话，两者有互补作用。此外，养成日常读英语、听英语的习惯，日积月累，对陆空通话听力也是很有好处的！

希望对大家有帮助